Die eingefrorene Kerntheorie trennt verfügbare kognitive Kapazität, zustandsabhängige Aktivierung, motivationale Antezedenzien, regulatorische Prozesse und beobachtbares epistemisches Verhalten. Höhere Labels werden erst danach angewendet.
Modi werden aus dimensionalen Variablen und beobachtbaren Outcomes abgeleitet. Sie sind nicht erschöpfend, nicht moralisch und nicht über alle Situationen hinweg stabil.
Reflektive Kapazität erscheint verfügbar, wird im fokalen Problem aber vergleichsweise wenig mobilisiert. Schlechte Leistung allein reicht zur Identifikation nicht aus.
Aktive Kognition bleibt gegenüber Evidenzqualität, Priors und Quellenzuverlässigkeit angemessen responsiv; Repräsentationen bleiben bei hinreichender Evidenz revidierbar.
Aktive Kognition zeigt unter motivational relevanten Einsatzbedingungen eine gerichtete Schutzasymmetrie, die nicht durch Evidenzqualität, Priors, Quellenzuverlässigkeit oder Wissen erklärt wird.
Leistung identifiziert Aktivierung nicht automatisch; Aktivierung identifiziert weder epistemische Qualität noch motivationale Richtung. Antezedenzien sind keine Evidenz für Rationalisierung.
Verfügbare aufgabenrelevante Schlussfolgerungsoperationen unter hinreichend aktivierenden und standardisierten Bedingungen.
Zustandsabhängige Mobilisierung verfügbarer Ressourcen. Nicht synonym mit Fähigkeit, Need for Cognition, Genauigkeit, Offenheit oder Metakognition.
Grad der aktuellen Zustimmung zu einer fokalen Repräsentation und ihrer Nutzung als Grundlage für Urteil oder Handlung.
Erwarteter subjektiver oder praktischer Verlust, falls die fokale Repräsentation substanziell revidiert oder aufgegeben würde.
Extern spezifiziertes oder experimentell manipuliertes Ereignis, das Revision motivational folgenreich machen kann.
Momentane subjektive Bewertung, dass eine Exposition eine glaubhafte Bedrohung für ein geschätztes Ergebnis oder Selbstmodell erzeugt.
Mögliche personen- oder domänenspezifische Tendenz für stärkere TA bei vergleichbarer TE; möglicherweise besser als Random Slope modelliert.
Alternative Repräsentationen aufrechterhalten, zwischen ihnen wechseln oder sie bei Bedarf restrukturieren.
Monitoring und Regulation von Konfidenz, Annahmen, Evidenzstandards und möglichem motivationalem Einfluss.
MPP fasst die gemeinsame schutzrelevante Konfiguration insbesondere von MC, MRC und TA theoretisch zusammen. Die Konstrukte bleiben getrennt zu messen und ihre funktionale Beziehung ist empirisch zu schätzen.
CF und EMC gehören ausdrücklich nicht in MPP; sie sind mögliche Regulatoren der Übersetzung schutzrelevanter Bedingungen in epistemische Asymmetrie.
Kein validierter latenter Faktor, kein globaler Score, kein Mediator zwischen Antezedenzien und Verhalten.
Eine fokale Repräsentation wird unter informativer Evidenz und relevanten Priors angemessen verändert.
Schlussfolgerungsabhängige Suche, Gewichtung, Standards oder Interpretation schützen eine Repräsentation motivational kontingent.
Geringe Korrektur kann auch durch Disengagement, Unsicherheit oder rationales Aussetzen des Urteils entstehen.
Richtung ist weder direkt beobachtete Variable noch kausaler Mechanismus oder validiertes bipolares Merkmal.
Unabhängig validierte Fähigkeitsmaße oder wiederholte Aufgaben unter stark rekrutierenden Bedingungen.
State-CA über unabhängige Prozessindikatoren und Engagement-Manipulationen; nicht über das primäre epistemische Outcome.
MC, MRC, TA, CF und EMC als getrennte Konstrukte; Selbstbericht etabliert keine epistemische Verhaltensqualität.
Schutzbedingungen und Aktivierungsförderung werden in Kausalstudien unabhängig randomisiert und per First Stage geprüft.
Informationssuche, Evidenzgewichtung, Standards, Quellenbewertung, posteriore Überzeugungen und Konfidenzkalibrierung.
Kein Verhaltensindikator darf in derselben konfirmatorischen Analyse zugleich CA operationalisieren und als primäres epistemisches Outcome dienen.
Das aktuelle 94-Item-Instrument entstand vor der Rekonstruktion der Foundation v1.1.3. Seine Items, Scores, Animal-State-Ausgaben und 16 Referenzprofile dürfen explorativ und zur Rückwärtskompatibilität weitergeführt werden, sind aber keine validierten latenten Konstrukte oder normativen Individualklassifikationen des Core.
Bestehende Aufgaben können als Quelle für künftige Kapazitäts- und Itemmodelle dienen; ihre bisherige Summierung definiert C oder CA nicht automatisch.
Bestehende Selbstberichte können die Itementwicklung für MC, MRC, TA, CF, EMC und Nachbarkonstrukte unterstützen, benötigen aber neue Konstruktvalidierung.
Legacy-Szenariocodes können explorativ bleiben, dürfen aber nicht als primäre Evidenz für Modusvalidität verwendet werden.
Frühere RP-/DP-/RSI-Formeln und Prototypähnlichkeiten gehören nicht zur rekonstruierten Core Theory v1.1.3. Das nächste Instrument muss von der Messarchitektur des Foundation Papers aus neu aufgebaut werden.