La literatura establecida aporta componentes, no confirma por sí sola la arquitectura ARM-3.
ARM-3 · Foundation v1.1.3 · Estado de investigación
Qué afirma el Core y qué puede refutarlo.
ARM-3 es un prototipo teórico de investigación, no un sistema psicométrico ni diagnóstico validado. Su valor científico depende de que los constructos puedan identificarse operacionalmente, de que la predicción central Activation-by-Protection sobreviva pruebas causales preregistradas y de que la arquitectura aporte valor frente a modelos más simples.
Afirmación comprobable de Foundation v1.1.3.
Las explicaciones más simples deben probarse activamente.
El fracaso de pruebas centrales debe llevar a simplificar, fusionar o rechazar.
Anclajes empíricos
Tradiciones de investigación con las que conecta ARM-3.
Motivated Reasoning & Motivated Skepticism
Los objetivos motivacionales pueden influir en la búsqueda, la evaluación, la argumentación y la formación de creencias. ARM-3 no presenta estos fenómenos como descubrimientos propios.
Belief Updating & Evidence Evaluation
El cambio de creencias puede distinguirse de procesos previos como la búsqueda, la aceptación de fuentes, la interpretación y la ponderación de evidencia.
Effort Allocation & Cognitive Control
El esfuerzo cognitivo tiene costes y depende del contexto. ARM-3 añade la pregunta de si la cognición movilizada cambia de dirección epistémica bajo condiciones de protección.
AOT, Intellectual Humility & Metacognition
La consideración de alternativas, el reconocimiento de falibilidad, el monitoring y el control son constructos comparativos importantes frente a los que CF y EMC deben demostrar valor incremental.
Hipótesis Core canónicas
H1–H7 de Foundation v1.1.3
Disociación Capacidad-Activación
C y CA de estado deben separarse empíricamente; CA debe aportar valor más allá de la capacidad y del engagement state/trait.
Diferenciación entre compromiso con el modelo y coste de revisión
MC y MRC deben mostrar validez discriminante e incremental; de lo contrario deben fusionarse o simplificarse.
Ruta Threat-Appraisal
TE debe afectar a TA bajo condiciones equiparadas; TA puede transmitir parte del efecto y TS puede moderar TE → TA.
Asimetría de protección del modelo
La alineación motivacional debe predecir asimetría direccional más allá de priors, fiabilidad de la fuente, conocimiento y dificultad de la tarea.
Activación × Protección
Interacción ITT preregistrada positiva Z_A × Z_P sobre EWA, condicionada a first-stage checks satisfactorios.
Rationalizans elaborado
Bajo alta presión de protección, una activación validada independientemente debe aumentar la complejidad del razonamiento selectivo más allá de la complejidad general de respuesta.
Moderación reguladora
CF y/o EMC deben reducir la traducción de condiciones relevantes para la protección en MEA si constituyen constructos reguladores distintos.
Validez incremental
ARM-3 debe superar modelos más simples preregistrados en una comparación sensible a la complejidad; un mejor ajuste in-sample no basta.
Prueba causal canónica
H5a no se confirma con cualquier correlación.
Aleatorizar una condición de presión de protección sin modificar el contenido evidencial; cuando sea viable, crear experimentalmente propiedad del modelo o alineación motivacional.
Aleatorizar el fomento de activación independientemente de la presión de protección y estimar la interacción ITT Z_A × Z_P como contraste causal primario.
Preregistrar criterios de first stage: Z_A debe modificar suficientemente un indicador independiente de CA y Z_P un indicador independiente de la manipulación de protección.
Medir los priors antes de la manipulación y especificar experimentalmente o medir de forma independiente la fiabilidad de la fuente.
Preregistrar EWA como outcome primario canónico de H5a, incluida su dirección, SESOI y región de equivalencia.
Replicar la interacción Core en al menos dos paradigmas independientemente preregistrados y válidos en first stage, incluido al menos uno realizado por un equipo de investigación independiente.
Instrumento legacy v1.0
Las puntuaciones anteriores y los 16 perfiles de referencia no forman parte de la Core Theory reconstruida.
Epistemic Integrity, Epistemic Resilience, Defensive Pressure, la anterior Rationalization Power, Rational Stability Index, métricas de shift y similitudes con prototipos pueden conservarse para compatibilidad histórica e investigación exploratoria. No son constructos latentes validados, normas poblacionales ni clasificaciones individuales normativas de Foundation v1.1.3.
perfiles de referencia / prototipos
scoring actual
desde la arquitectura de medición v1.1.3
Sin validación retroactiva
El nuevo Core Paper no valida retrospectivamente las puntuaciones anteriores. Un futuro instrumento deberá operacionalizar de manera independiente capacidad, activación, antecedentes, regulación y outcomes, y someterse a una nueva evaluación psicométrica.
Refutación
Cuándo ARM-3 debe contraerse o fracasar.
Si capacidad y activación de estado no pueden separarse de forma fiable, la distinción debe simplificarse o abandonarse.
Si ambos constructos carecen de validez discriminante e incremental, deben fusionarse.
Si la interacción Core preregistrada no se replica en pruebas canónicas válidas, la afirmación específica más fuerte de ARM-3 queda sin apoyo.
Si un rival fuerte state-engagement × directional-motivation explica igual de bien y ninguna predicción discriminante favorece ARM-3, el apoyo se limita al valor integrador u organizativo.
La arquitectura mecanicista ampliada solo es defendible si MC, MRC, TA, CF y EMC aportan valor más allá del modelo Core más simple.
Bibliografía seleccionada
Conexiones científicas
Esta selección sitúa el Core Paper y no sustituye una revisión sistemática de la literatura.
- Kunda, Z. (1990). The case for motivated reasoning. Psychological Bulletin, 108(3), 480–498.
- Taber, C. S. & Lodge, M. (2006). Motivated skepticism in the evaluation of political beliefs. American Journal of Political Science, 50(3), 755–769.
- Shenhav, A., Botvinick, M. M. & Cohen, J. D. (2013). The expected value of control. Neuron, 79(2), 217–240.
- Fleming, S. M. & Lau, H. C. (2014). How to measure metacognition. Frontiers in Human Neuroscience, 8, 443.
- Stanovich, K. E. & Toplak, M. E. (2023). Actively Open-Minded Thinking and Its Measurement. Journal of Intelligence, 11(2), 27.
- Sommer, J., Musolino, J. & Hemmer, P. (2024). Updating, evidence evaluation, and operator availability. Psychological Review, 131(2), 373–401.
Estado de investigación
Foundation v1.1.3 es un prototipo teórico de investigación no revisado por pares. Ningún mecanismo ARM-3 propuesto se ha establecido todavía como constructo latente validado y específico de ARM-3. Las puntuaciones del instrumento actual no deben utilizarse para decisiones clínicas, jurídicas, de seguros, laborales ni otras decisiones individuales de alto impacto.